- Archiv Zpravodaje
- 2009-12
- 2010-01,02
- 2010-03
- 2010-04
- 2010-05
- 2010-06
- 2010-07,08
- 2010-09
- 2010-10
- 2010-11
- 2010-12
- 2011-01,02
- 2011-03
- 2011-04
- 2011-05
- 2011-06
- 2011-07,08
- 2011-09
- 2011-10
- 2011-11
- 2011-12
- 2012-01,02
- 2012-03
- 2012-04
- 2012-05
- 2012-06
- 2012-07,08
- 2012-09
- 2012-10
- 2012-11
- 2012-12
- 2013-01,02
- 2013-03
- 2013-04
- 2013-05
- 2013-06
- 2013-07,08
- 2013-09
- 2013-10
- 2013-11
- 2013-12
- 2014-01,02
- 2014-03
- 2014-04
- 2014-05
- 2014-06
- 2014-07,08
- 2014-09
- 2014-10
- 2014-11
- 2014-12
- 2015-01,02
- 2015-03
- 2015-04
- 2015-05
- 2015-06
- 2015-07,08
- 2015-09
- 2015-10
- 2015-11
- 2015-12
- 2016-01,02
- 2016-03
- 2016-04
- 2016-05
- 2016-06
- 2016-07,08
- 2016-09
- 2016-10
- 2016-11
- 2016-12
Hlavní nabídka
Krajský soud v Brně zamítl návrh na neplatnost voleb
- Česká mše vánoční „Hej, mistře“ opět na scéně
- Dějiny Bystřice a světa v zápiscích
- Den pro dětskou knihu
- Editorial
- Hostýnská bazilika mluví
- Hřbitov má nový informační systém
- Jaké bylo počasí v měsíci říjen 2010
- Loudonové přijeli do Bystřice na bílém koni
- Nejstarší bystřická boží muka jsou zpět na svém místě
- Nové funkční období městského zastupitelstva zahájeno
- Pracovní místa v novém centru pro seniory a žádosti o umístění
Jak jsme již v minulém čísle Zpravodaje krátkou zprávou oznámili, byl Krajskému soudu v Brně předložen Ing. Kamilem Karafiátem návrh na neplatnost voleb a neplatnost volby kandidáta ve volbách do Zastupitelstva města Bystřice pod Hostýnem. Odpůrci byli Městský úřad Bystřice pod Hostýnem a všech 21 nově zvolených zastupitelů. Navrhovatel uvedl, že za stranu KSČM kandidoval kandidát, který již byl v den konání voleb 15 dnů po smrti. Jeho hlasy (169) tedy neměly být započítány do celkového počtu KSČM a tato strana měla získat pouze 1 mandát a strana ODS měla získat mandáty 3.
Mimo jiné konstatuje s odvoláním na judikaturu např. skutečnost, že v obecních volbách jsou primárně voleny volební strany, a nikoliv jednotliví kandidáti. Jinak řečeno, i v případě odevzdání hlasu (byť mrtvému) kandidátovi, volič odevzdal hlas volební straně. Krajský soud dospěl dále ke konstatování, že zákon o volbách do zastupitelstev obcí, jakož ostatně ani žádný jiný právní předpis, explicitně neupravuje, jak postupovat v případě úmrtí kandidáta volební strany v období mezi ukončením registrace kandidátních listin a konáním voleb; tedy v situaci, která nastala podle shodných tvrzení účastníků právě v souzené věci. Navíc konstatuje, že zákon příslušným volebním orgánům (tj. městskému úřadu nebo okrskové volební komisi), jejichž úkolem je dohlížet na průběh voleb, nestanoví výslovnou povinnost, jak postupovat v případě smrti kandidáta volební strany před konáním voleb. Volební orgány jsou přitom jako orgány vykonávající státní moc oprávněny na základě imperativu zakotveného v Ústavě a Listině práv a svobod činit pouze to, k čemu zmocňuje zákon. Stejně tak, podle krajského soudu neukládá zákon ani nikomu jinému (např. zmocněnci volební strany) výslovnou povinnost, jak postupovat v případě smrti kandidáta volební strany před konáním voleb.
Krajský soud vzhledem k výše uvedeným závěrům dospěl k názoru, že „zákonodárce nespojil s úmrtím kandidáta procesní postup předpokládaný v právní úpravě, jehož nerespektování by ve smyslu zákona o volbách do zastupitelstev obcí vyvolávalo nutnost vydání rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb, či neplatnosti volby kandidáta“. Přitom soud upozorňuje na skutečnost, že jednoznačná nezákonnost je teprve prvním předpokladem pro vydání rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb či volby kandidáta. Dalšími předpoklady jsou zásadní intenzita této nezákonnosti a existence příčinné souvislosti. Všechny tyto předpoklady musí být splněny současně, jinak nemůže být návrh na neplatnost voleb úspěšný. Za těchto okolností dospěl krajský soud k závěru, že „postrádá smyslu, aby se krajský soud za neexistence jednoznačné nezákonnosti zabýval splněním zbývajících předpokladů“. Na základě výše uvedeného proto Krajský soud v Brně dospěl k závěru, že návrh je nedůvodný, a jako takový ho usnesením zamítl.
Závěrem chci dodat, že v této kauze jsou vedle právních aspektů ve hře ještě aspekty etické. Je škoda, že navrhovatel nepožádal o vysvětlení nejprve registrační úřad. Pokud by jej argumenty úřadu nepřesvědčily, měl dostatek prostoru k podání návrhu ke krajskému soudu. Vzhledem k průtahům, které podáním návrhu nastaly, bylo opožděno ustavující zasedání městského zastupitelstva a je také vážně ohroženo schválení rozpočtu města na rok 2011. I tato skutečnost má etický rozměr. A myšlence, že možná znovu přichází do módy nechvalně známé „čím hůře, tím lépe“, se bráním ze všech sil…
Pavel Malének
©Městský úřad Bystřice pod Hostýnem
Design By Macik